O amálgama dental tem sido usado para restaurar os dentes há quase duzentos anos, e as dúvidas sobre a aparente contradição de fornecer um serviço de saúde com um material que contém mercúrio persistem o tempo todo. Sempre houve uma tendência subjacente na profissão odontológica de sentimento anti-amálgama, um movimento "livre de mercúrio". Embora as expressões desse sentimento tenham aumentado nos últimos anos, à medida que se torna mais fácil realizar uma boa odontologia restauradora com compósitos, a atitude geral dos dentistas em relação ao amálgama pode ser resumida como “não há nada errado nisso cientificamente, apenas não o usamos muito não mais."

Para perguntar se algo está ou não cientificamente errado com o amálgama, é preciso examinar a vasta literatura sobre exposição, toxicologia e avaliação de risco do mercúrio. A maior parte está fora das fontes de informação às quais os dentistas geralmente são expostos. Mesmo grande parte da literatura sobre exposição ao amálgama ao mercúrio existe fora dos periódicos odontológicos. Um exame dessa literatura extensa pode lançar alguma luz sobre as suposições que a odontologia fez sobre a segurança de amálgamas e pode ajudar a explicar por que alguns dentistas se opõem persistentemente ao uso de amálgama em odontologia restauradora.

Atualmente, ninguém contesta que o amálgama dental libere mercúrio metálico em seu ambiente de alguma forma, e será interessante resumir brevemente algumas das evidências dessa exposição. A toxicologia do mercúrio é um assunto muito amplo para um pequeno artigo e é minuciosamente revisada em outro lugar. O assunto da avaliação de risco, no entanto, vai direto ao cerne do debate sobre se o amálgama é seguro ou não para uso irrestrito na população em geral.

Que tipo de metal existe no amálgama dental?

Por ser uma mistura fria, o amálgama não pode atender à definição de liga, que deve ser uma mistura de metais formados no estado fundido. Nem pode atender à definição de um composto iônico como o sal, que deve ter uma troca de elétrons resultando em uma rede de íons carregados. Ele atende melhor à definição de colóide intermetálico, ou emulsão sólida, na qual o material da matriz não reage completamente e é recuperável. A Figura 1 mostra uma micrografia de uma amostra metalúrgica polida de amálgama dental que foi impressa por uma sonda microscópica. Em cada ponto de pressão, gotas de mercúrio líquido são espremidas. ¹

Hayley (2007)² mediu a liberação in vitro de mercúrio a partir de amostras de Tytin®, Dispersalloy® e Valiant®, cada uma com uma superfície de 1 cm2. Após noventa dias de armazenamento para permitir que as reações iniciais de ajuste fossem concluídas, as amostras foram colocadas em água destilada à temperatura ambiente, 23 ° C, e não agitadas. A água destilada foi trocada e analisada diariamente por 25 dias, utilizando um Nippon Direct Mercury Analyzer. O mercúrio foi liberado sob essas condições a uma taxa de 4.5 a 22 microgramas por dia, por centímetro quadrado. Mastigar (1991)³ relataram que o mercúrio se dissolveu do amálgama em água destilada a 37 ° C a uma taxa de até 43 microgramas por dia, enquanto Gross e Harrison (1989)⁴ relataram 37.5 microgramas por dia na solução de Ringer.

Distribuição de mercúrio dental ao redor do corpo

Numerosos estudos, incluindo estudos de autópsia, mostraram níveis mais altos de mercúrio nos tecidos de humanos com obturações de amálgama, em oposição aos que não foram expostos de maneira semelhante. O aumento da carga de amálgama está associado ao aumento da concentração de mercúrio no ar expirado; saliva; sangue; fezes; urina; vários tecidos, incluindo fígado, rim, glândula pituitária, cérebro, etc .; líquido amniótico, sangue do cordão umbilical, placenta e tecidos fetais; colostro e leite materno.⁵

As experiências clássicas mais gráficas que mostram a distribuição in vivo de mercúrio a partir de obturações de amálgama foram os infames "estudos sobre ovelhas e macacos" de Hahn, et. al. (1989 e 1990).^6,7 Uma ovelha grávida recebeu doze recheios de amálgama oclusais que foram marcados com ²⁰³Hg, um elemento que não existe na natureza e tem meia-vida de 46 dias. Os recheios foram esculpidos em oclusão e a boca do animal foi mantida embalada e lavada para evitar a deglutição de excesso de material durante a operação. Depois de trinta dias, foi sacrificado. O mercúrio radioativo estava concentrado no fígado, rins, aparelho digestivo e maxilar, mas todos os tecidos, incluindo os tecidos fetais, recebiam exposição mensurável. O autoradiograma de todo o animal, após a remoção dos dentes, é mostrado na figura 2.

O experimento com ovelhas foi criticado por usar um animal que comia e mastigava de uma maneira fundamentalmente diferente dos seres humanos; portanto, o grupo repetiu o experimento usando um macaco, com os mesmos resultados.

25 Skare I, Engqvist A. Exposição humana ao mercúrio e prata liberados pelas restaurações de amálgama dental. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384–94.

O papel da avaliação de riscos 

A evidência de exposição é uma coisa, mas se "a dose produz o veneno", como ouvimos tantas vezes em relação à exposição ao mercúrio da amálgama dental, uma determinação de qual nível de exposição é venenoso e para quem é a província de risco avaliação. Avaliação de risco é um conjunto de procedimentos formais que usam dados disponíveis na literatura científica para propor níveis de exposição que podem ser aceitáveis ​​em determinadas circunstâncias, às autoridades responsáveis ​​por gestão de risco. É um processo comumente usado em engenharia, pois, por exemplo, o departamento de obras públicas precisa saber a probabilidade de uma ponte falhar sob carga antes de definir um limite de peso para ela.

Existem várias agências responsáveis ​​por regulamentar a exposição humana a substâncias tóxicas, FDA, EPA e OSHA, entre elas. Todos eles dependem de procedimentos de avaliação de risco para definir limites aceitáveis ​​de resíduos para produtos químicos, incluindo mercúrio, em peixes e outros alimentos que comemos, na água que bebemos e no ar que respiramos. Essas agências, então, estabelecem limites legalmente aplicáveis ​​às exposições humanas que são expressos por uma variedade de nomes, como limite de exposição regulamentar (REL), dose de referência (RfD), concentração de referência (RfC), limite diário tolerável (TDL), etc., tudo isso significa a mesma coisa: quanta exposição permitir nas condições pelas quais a agência é responsável. Este nível permitido deve ser aquele em que há uma expectativa de sem resultados negativos para a saúde dentro da população coberta pelo regulamento.

Estabelecendo RELs

Para aplicar métodos de avaliação de risco para possível toxicidade de mercúrio proveniente de amálgama dental, precisamos determinar a dose de mercúrio a que as pessoas são expostas a partir de suas obturações e compará-la com os padrões de segurança estabelecidos para esse tipo de exposição. A toxicologia do mercúrio reconhece que seus efeitos no corpo dependem muito das espécies químicas envolvidas e da via de exposição. Quase todo o trabalho sobre toxicidade de amálgama pressupõe que as principais espécies tóxicas envolvidas são o vapor metálico de mercúrio (Hg˚) emitido pelos obturadores, inalado nos pulmões e absorvido a uma taxa de 80%. Sabe-se que outras espécies e rotas estão envolvidas, incluindo mercúrio metálico dissolvido na saliva, partículas desgastadas e produtos de corrosão que são engolidos ou metil-mercúrio produzido a partir de Hg˚ pelas bactérias intestinais. Vias ainda mais exóticas foram identificadas, como a absorção de Hg˚ no cérebro através do epitélio olfativo ou o transporte axonal retrógrado de mercúrio dos maxilares para o cérebro. Essas exposições são de quantidade desconhecida ou são consideradas de magnitude muito menor que a inalação oral; portanto, grande parte da pesquisa sobre mercúrio de amálgama se concentrou ali.

Presume-se que o sistema nervoso central seja o órgão alvo mais sensível à exposição ao vapor de mercúrio. Acredita-se que efeitos tóxicos bem estabelecidos nos rins e pulmões tenham limiares de exposição mais altos. Os efeitos devidos à hipersensibilidade, autoimunidade e outros mecanismos alérgicos não podem ser explicados pelos modelos de dose-resposta (o que sugere a pergunta: quão rara é a alergia ao mercúrio, na verdade?). Portanto, pesquisadores e agências que buscam estabelecer RELs para baixos exposição crônica ao nível de Hg˚ analisou várias medidas dos efeitos do SNC. Alguns estudos importantes (resumidos na tabela 1) foram publicados ao longo dos anos que conectam a quantidade de exposição ao vapor de mercúrio com sinais mensuráveis ​​de disfunção do SNC. Esses são os estudos nos quais os cientistas de avaliação de risco se apoiaram.

———————————————————————————————————————————————————— ——————

Tabela 1. Principais estudos que foram usados ​​para calcular as concentrações de referência para o vapor metálico de mercúrio, expresso em microgramas por metro cúbico de ar. Um asterisco * indica concentrações de ar derivadas da conversão de valores de sangue ou urina em um equivalente de ar de acordo com fatores de conversão de Roels et al (1987).

———————————————————————————————————————————————————— ——————-

A prática da avaliação de risco reconhece que os dados de exposição e efeito coletados para trabalhadores adultos, predominantemente masculinos, em ambientes ocupacionais, não podem ser usados ​​em sua forma bruta, indicando níveis seguros para todos. Existem muitos tipos de incerteza nos dados:

• LOAEL x NOAEL. Nenhum dos dados de exposição coletados nos principais estudos foi relatado de maneira que exiba uma curva de dose-resposta clara para os efeitos medidos no SNC. Como tal, eles não mostram uma dose limite definida para o início dos efeitos. Em outras palavras, não há determinação de um “Nível de efeito adverso não observado” (NOAEL). Cada um dos estudos aponta para um “menor nível de efeito adverso observado” (LOAEL), que não é considerado definitivo.
• Variabilidade humana. Existem muitos grupos de pessoas mais sensíveis na população em geral: bebês e crianças com sistemas nervosos em desenvolvimento mais sensíveis e menor peso corporal; pessoas com compromissos médicos; pessoas com sensibilidade aumentada geneticamente determinada; mulheres em idade fértil e outras diferenças relacionadas ao gênero; idosos, para citar alguns. As diferenças interpessoais que não são contabilizadas nos dados geram incerteza.
• Dados reprodutivos e de desenvolvimento. Algumas agências, como a EPA da Califórnia, dão mais ênfase aos dados reprodutivos e de desenvolvimento e inserem um nível adicional de incerteza em seus cálculos quando falta.
• Dados interespécies. A conversão de dados de pesquisa em animais para a experiência humana nunca é direta, mas a consideração desse fator não se aplica nesse caso, uma vez que os principais estudos citados aqui envolvem todos os seres humanos.

Os RELs publicados para exposição crônica ao vapor de mercúrio na população em geral estão resumidos na Tabela 2. Os RELs destinados a regular a exposição para toda a população são calculados para garantir que não haja expectativa razoável de efeitos adversos à saúde de ninguém, de modo que as exposições permitidas sejam reduzidas de os níveis mais baixos de efeito observados pelos “fatores de incerteza” aritméticos (UF). Os fatores de incerteza não são decididos por regras rígidas, mas por políticas - quão cautelosos a agência reguladora deseja ser e quão confiantes estão nos dados.

No caso da EPA dos EUA, por exemplo, o nível de efeito (9 µg-Hg / metro cúbico de ar) é reduzido em um fator 3 devido à dependência de um LOAEL e em um fator 10 para levar em conta a variabilidade humana, para um UF total de 30. Isso resulta em um limite permitido de 0.3 µg-Hg / metro cúbico de ar. ⁸

A EPA da Califórnia adicionou um UF adicional de 10 por falta de dados reprodutivos e de desenvolvimento para Hg0, tornando seu limite dez vezes mais rigoroso, 0.03 µg Hg / metro cúbico de ar. ⁹

Richardson (2009) identificou o estudo de Ngim et al.¹⁰ como o mais apropriado para o desenvolvimento de um REL, uma vez que apresentou dentistas masculinos e femininos em Cingapura, expostos cronicamente a baixos níveis de vapor de mercúrio sem a presença de gás cloro (veja abaixo). Ele usou uma UF de 10 em vez de 3 para o LOAEL, argumentando que bebês e crianças são muito mais sensíveis do que um fator de 3 pode explicar. Aplicando um UF de 10 para a variabilidade humana, para um UF total de 100, ele recomendou que a Health Canada fixasse seu REL para vapor de mercúrio crônico em 0.06 µg Hg / metro cúbico de ar.¹¹

Lettmeier et al (2010) encontraram efeitos objetivos estatisticamente significativos (ataxia de gate) e subjetivos (tristeza) em garimpeiros de pequena escala na África, que usam mercúrio para separar o ouro do minério triturado, com níveis de exposição ainda mais baixos, 3 µg Hg / metro cúbico de ar. Após a EPA dos EUA, eles aplicaram uma faixa de UF de 30 a 50 e sugeriram um REL entre 0.1 e 0.07 µg Hg / metro cúbico de ar.¹²

———————————————————————————————————————————————————— —————-

Tabela 2. RELs publicadas para exposição ao vapor Hg0 crônico de baixo nível na população em geral, sem exposição ocupacional. * Conversão para dose absorvida, µg Hg / kg-dia, de Richardson (2011).

———————————————————————————————————————————————————— —————–

Problemas com RELs

A EPA dos EUA revisou seu REL de vapor de mercúrio pela última vez (0.3 µg Hg / metro cúbico de ar) em 1995 e, embora o tenham reafirmado em 2007, eles reconhecem que foram publicados documentos mais recentes que poderiam convencê-los a revisar o REL para baixo. Os trabalhos mais antigos de Fawer et al (1983) ¹³ e Piikivi et al. (1989 a, b, c)^{14, 15, 16}dependia em grande parte das medidas de exposição ao mercúrio e efeitos do SNC em trabalhadores com cloralcalina. O cloralcalino é um processo da indústria química do século XIX, no qual a salmoura é flutuada sobre uma fina camada de mercúrio líquido e hidrolisada com corrente elétrica para produzir hipoclorito de sódio, hidróxido de sódio, cloreto de sódio, cloro gasoso e outros produtos. O mercúrio atua como um dos eletrodos. Os trabalhadores dessas plantas estão expostos não apenas ao mercúrio no ar, mas também ao gás cloro.

A exposição concomitante ao vapor de mercúrio e ao gás cloro altera a dinâmica da exposição humana. O Hg˚ é parcialmente oxidado pelo cloro no ar em Hg²⁺ou HgCl₂, que reduz sua permeabilidade nos pulmões e altera drasticamente sua distribuição no corpo. Em particular, o HgCl₂ absorvido do ar através dos pulmões não entra nas células, ou através da barreira hematoencefálica, tão facilmente quanto o Hg˚. Por exemplo, Suzuki et al (1976)¹⁷ mostraram que os trabalhadores expostos apenas a Hg˚ apresentaram uma proporção de Hg nos glóbulos vermelhos para o plasma de 1.5 -2.0 para 1, enquanto os trabalhadores com cloralcal expostos ao mercúrio e ao cloro apresentaram uma proporção de Hg nos hemácias para o plasma de 0.02 para 1, aproximadamente cem vezes menos dentro das células. Esse fenômeno faria com que o mercúrio compartilhasse muito mais os rins do que o cérebro. O indicador de exposição, mercúrio na urina, seria o mesmo para os dois tipos de trabalhadores, mas os trabalhadores com cloralcal teriam muito menos efeito no SNC. Ao examinar principalmente os trabalhadores trabalhadores com cloralcal, a sensibilidade do CNS à exposição ao mercúrio seria subestimada e as RELs baseadas nesses estudos seriam superestimadas.

Entre os trabalhos mais recentes está o trabalho de Echeverria et al. (2006)¹⁸ que encontra efeitos neurocomportamentais e neuropsicológicos significativos em dentistas e funcionários, bem abaixo do nível do ar de 25 µg Hg / metro cúbico, usando testes padronizados bem estabelecidos. Novamente, nenhum limite foi detectado.

Aplicação de RELs Mercury ao amálgama dental

Há disparidades na literatura em relação à dosagem de exposição ao mercúrio por amálgama, mas há amplo consenso sobre alguns dos números envolvidos, resumidos na Tabela 3. Isso ajuda a manter esses números básicos em mente, pois todos os autores os usam em seus cálculos . Também ajuda a lembrar que esses dados de exposição são apenas análogos da exposição ao cérebro. Existem dados de animais e dados humanos post-mortem, mas nenhum sobre o movimento real de mercúrio no cérebro dos trabalhadores envolvidos nesses estudos.

———————————————————————————————————————————————————— ——————

Tabela 3. referências:

• Mackert e Berglund (1997)
• b- Skare e Engkvist (1994)
• c- revisado em Richardson (2011)
• Roels et al. (1987)

———————————————————————————————————————————————————— —————–

Em meados da década de 1990, foram publicadas duas avaliações divergentes da exposição e segurança do amálgama. O que teve maior influência nas discussões na comunidade odontológica foi de autoria de H. Rodway Mackert e Anders Berglund (1997)¹⁹, professores de odontologia da Faculdade de Medicina da Geórgia e Universidade de Umea, na Suécia, respectivamente. Este é o artigo em que é feita a alegação de que seriam necessárias até 450 superfícies de amálgama para se aproximar de uma dose tóxica. Esses autores citaram artigos que tendiam a desconsiderar o efeito do cloro na absorção de mercúrio atmosférico e usavam o limite de exposição ocupacional (derivado de homens adultos expostos oito horas por dia, cinco dias por semana), de 25 µg-Hg / cúbico medidor de ar como seu REL de fato. Eles não consideraram a incerteza nesse número, pois seria aplicável a toda a população, incluindo crianças, que seriam expostas 24 horas, sete dias por semana.

O cálculo é o seguinte: o nível mais baixo de efeito observado para tremor intencional entre trabalhadores adultos do sexo masculino, principalmente trabalhadores com cloralcal, foi de 25 µg-Hg / metro cúbico de ar, o que equivale a um nível de urina de cerca de 30 µg-Hg / gr-creatinina. Considerando um pequeno nível de mercúrio na urina da linha de base encontrado em pessoas sem preenchimentos e dividindo os 30 µg pela contribuição por superfície ao mercúrio na urina, 0.06 µg-Hg / gr-creatinina, o resultado são cerca de 450 superfícies necessárias para atingir esse nível .

Enquanto isso, G. Mark Richardson, especialista em avaliação de riscos empregado pela Health Canada, e Margaret Allan, engenheira de consultoria, ambas sem familiaridade prévia com odontologia, foram encarregadas por essa agência de realizar uma avaliação de risco para amálgama em 1995. Eles vieram para uma conclusão muito diferente da de Mackert e Berglund. Usando dados de efeito de exposição e fatores de incerteza em linha com os discutidos acima, eles propuseram para o Canadá um REL para vapor de mercúrio de 0.014 µg Hg / kg-dia. Assumindo 2.5 superfícies por enchimento, eles calcularam uma faixa para o número de obturações que não excederiam esse nível de exposição para cinco faixas etárias diferentes, com base no peso corporal: bebês 0-1; filhos 0-1; adolescentes, 1-3; adultos, 2-4; idosos, 2-4. Com base nesses números, a Health Canada emitiu uma série de recomendações para restringir o uso de amálgama, que foram amplamente ignoradas na prática.^{20, 21}

Em 2009, a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA, sob pressão de uma ação cidadã, concluiu sua classificação de amálgama dentária pré-capsulada, um processo originalmente mandatado pelo Congresso em 1976.²² Eles classificaram o amálgama como um dispositivo de Classe II com certos controles de rotulagem, o que significa que o consideram seguro para uso irrestrito para todos. Os controles de rotulagem foram feitos para lembrar os dentistas de que eles estariam manipulando um dispositivo que contém mercúrio, mas não havia mandato para repassar essas informações aos pacientes.

O documento de classificação da FDA era um documento detalhado de 120 páginas cujos argumentos dependiam amplamente da avaliação de riscos, comparando a exposição ao mercúrio de amálgama com o padrão de ar de 0.3 µg-Hg / metro cúbico da EPA. No entanto, a análise da FDA empregou apenas a média da exposição da população americana ao amálgama, não a faixa completa e, notavelmente, não corrigiu a dose por peso corporal. Tratava as crianças como se fossem adultos. Esses pontos foram contestados com força em várias "petições a reconsiderar" enviadas por grupos de cidadãos e profissionais à FDA após a publicação da classificação. As petições foram consideradas convincentes o suficiente pelos funcionários da FDA para que a agência tomasse o raro passo de convocar um painel de especialistas para reconsiderar os fatos de sua avaliação de riscos.

Richardson, agora consultor independente, foi convidado por vários peticionários a atualizar sua avaliação de risco original. A nova análise, usando dados detalhados sobre o número de dentes cheios na população dos EUA, foi o centro das discussões na conferência do painel de especialistas da FDA em dezembro de 2010. (Veja Richardson et al 2011⁵).

Os dados sobre o número de dentes cheios na população americana vieram da Pesquisa Nacional de Saúde e Nutrição, uma pesquisa nacional com cerca de 12,000 pessoas com 24 anos ou mais, concluída pela última vez em 2001-2004 pelo National Center for Health Statistics, uma divisão dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças. É uma pesquisa estatisticamente válida que representa toda a população dos EUA.

A pesquisa coletou dados sobre o número de superfícies dentárias preenchidas, mas não sobre o material de preenchimento. Para corrigir essa deficiência, o grupo de Richardson apresentou três cenários, todos sugeridos pela literatura existente: 1) todas as superfícies preenchidas eram amálgama; 2) 50% das superfícies preenchidas eram amálgama; 3) 30% dos indivíduos não tinham amálgama e 50% dos demais eram amálgama. No cenário 3, que assume o menor número de obturações de amálgama, as médias calculadas da dosagem diária real de mercúrio foram:

Crianças 0.06 µg-Hg / kg-dia
Crianças 0.04
Adolescentes 0.04
Adultos 0.06
Idosos 0.07

Todos esses níveis de doses absorvidas diariamente atendem ou excedem a dose diária absorvida de Hg0 associada aos RELs publicados, como mostrado na Tabela 2.

Foi calculado o número de superfícies de amálgama que não excederiam o REL da EPA dos EUA de 0.048 µg-Hg / kg-dia, para bebês, crianças e adolescentes em 6 superfícies. Para adolescentes mais velhos, adultos e idosos, são 8 superfícies. Para não exceder o REL da EPA da Califórnia, esses números seriam de 0.6 e 0.8 superfícies.

No entanto, essas exposições médias não contam toda a história e não indicam quantas pessoas excedem uma dose "segura". Examinando toda a gama de números de dentes cheios na população, Richardson calculou que atualmente haveria 67 milhões de americanos cuja exposição ao amálgama ao mercúrio excede o REL imposto pela EPA dos EUA. Se o REL mais rigoroso da Califórnia fosse aplicado, esse número seria 122 milhões. Isso contrasta com a análise de 2009 da FDA, que considera apenas o número médio de dentes cheios, permitindo assim que a exposição da população se ajuste apenas ao atual EPA REL.

Para amplificação deste ponto, Richardson (2003) identificou dezessete artigos na literatura que apresentavam estimativas da faixa de dosagem da exposição ao mercúrio a partir de restaurações de amálgama. ²³ A Figura 3 os descreve, além de dados de seu trabalho de 2011, representando em forma gráfica o peso da evidência. As linhas vermelhas verticais marcam os equivalentes de dose do REL da EPA da Califórnia, o mais estrito dos limites regulamentares publicados para a exposição ao vapor de mercúrio, e o REL da EPA dos EUA, o mais branda. É evidente que a maioria dos pesquisadores cujos documentos estão representados na Figura 3 conclui que o uso irrestrito de amálgama resultaria em superexposição ao mercúrio.

O futuro do amálgama dental

No momento da redação deste artigo, junho de 2012, o FDA ainda não havia anunciado uma conclusão para suas deliberações sobre o status regulatório do amálgama dentário. É difícil ver como a agência será capaz de dar luz verde ao amálgama para uso irrestrito. É claro que o uso irrestrito pode expor as pessoas a mercúrio além do REL da EPA, o mesmo limite que a indústria de energia a carvão está sendo forçada a cumprir, e a gastar bilhões de dólares para fazê-lo. A EPA estima que, a partir de 2016, reduzir as emissões de mercúrio, juntamente com a fuligem e gases ácidos, economizaria US $ 59 bilhões a US $ 140 bilhões em custos anuais de saúde, evitando 17,000 mortes prematuras por ano, juntamente com doenças e dias de trabalho perdidos.

Além disso, o contraste entre a abordagem de Mackert e Berglund à segurança de amálgama e a abordagem de Richardson destaca a polarização que caracterizou as históricas "guerras de amálgama". Ou dizemos "não pode machucar ninguém" ou "está fadado a machucar alguém". ”Nesta era da boa odontologia restauradora à base de resina, quando um número crescente de dentistas pratica inteiramente sem amálgama, temos uma oportunidade fácil de viver de acordo com o princípio da precaução. Chegou a hora de remeter a amálgama dentária ao seu lugar de honra na história da odontologia e deixá-la ir. Devemos prosseguir com seu desenlace - desenvolver métodos para proteger os pacientes e a equipe odontológica do excesso de exposição quando os obturações forem removidos; proteger a equipe de exposições momentâneas altas, como ocorre ao esvaziar armadilhas de partículas.

Mercúrio dental pode ser apenas uma pequena parte do problema global de poluição por mercúrio, mas é a parte pela qual nós dentistas somos diretamente responsáveis. Devemos continuar nossos esforços de proteção ambiental, para isolar as águas residuais carregadas de mercúrio do fluxo de esgoto, mesmo quando descontinuamos seu uso por questões de saúde humana.

Stephen M. Koral, DMD, FIAOMT

_________

Para detalhes mais completos sobre este assunto, consulte "Avaliações de risco de amálgama 2010" e "Avaliações de risco de amálgama 2005. "

Em sua forma final, este artigo foi publicado na edição de fevereiro de 2013 da “Compêndio de Educação Continuada em Odontologia." 

Discussões adicionais sobre avaliação de risco em relação a amálgama dental também podem ser lidas no “Documento de posicionamento da IAOMT contra amálgama dental. "

Referências

1 Masi, JV. Corrosão de materiais restauradores: o problema e a promessa. Simpósio: Status Quo e Perspectivas de Amálgama e Outros Materiais Dentários, 29 de abril a 1 de maio de 1994.

2 Haley BE 2007. A relação dos efeitos tóxicos do mercúrio com a exacerbação da condição médica classificada como doença de Alzheimer. Medical Veritas, 4: 1510–1524.

3 Chew CL, Soh G, Lee AS, Yeoh TS. 1991. Dissolução de longo prazo de mercúrio de um amálgama que não libera mercúrio. Clin Prev Dent, 13 (3): 5-7.

4 Gross, MJ, Harrison, JA 1989. Algumas características eletroquímicas da corrosão in vivo de amálgamas dentais. J. Appl. Electrochem., 19: 301-310.

5 Richardson GM, R Wilson, D Allard, C Purtill, S Douma e J Gravière. 2011. Exposição ao mercúrio e riscos de amálgama dentária na população dos Estados Unidos, pós-2000. Science of the Total Environment, 409: 4257-4268.

6 Hahn LJ, Kloiber R, Vimy MJ, Takahashi Y, Lorscheider FL. 1989. Obturações dentárias de “prata”: uma fonte de exposição ao mercúrio revelada por varredura de imagem de corpo inteiro e análise de tecido. FASEB J, 3 (14): 2641-6.

7 Hahn LJ, Kloiber R, Leininger RW, Vimy MJ, Lorscheider FL. 1990. Imagem de corpo inteiro da distribuição de mercúrio liberado de obturações dentárias em tecidos de macaco. FASEB J, 4 (14): 3256-60.

8 USEPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos). 1995. Mercury, elementar (CASRN 7439-97-6). Sistema Integrado de Informação de Riscos. Última atualização em 1 de junho de 1995. On-line em:  http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm

9 CalEPA (Agência de Proteção Ambiental da Califórnia). 2008. Mercúrio, Inorgânico - Nível de exposição de referência crônica e resumo de toxicidade crônica. Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental, California EPA. Datado de dezembro de 2008. Resumo on-line em: http://www.oehha.ca.gov/air/allrels.html; Detalhes disponíveis em: http://www.oehha.ca.gov/air/hot_spots/2008/AppendixD1_final.pdf#page=2

10 Ngim, CH., Foo, SC, Boey, KW et al. 1992. Efeitos neurocomportamentais crônicos do mercúrio elementar em dentistas. Br. J. Ind. Med., 49 (11): 782-790

11 Richardson, GM, R. Brecher, H. Scobie, J. Hamblen, K. Phillips, J. Samuelian e C. Smith. 2009. Vapor de mercúrio (Hg0): Continuando as incertezas toxicológicas e estabelecendo um nível de exposição de referência canadense. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 53: 32-38

12 Lettmeier B, Boese-O'Reilly S, Drasch G. 2010. Proposta de revisão da concentração de referência (RfC) para vapor de mercúrio em adultos. Sci Total Environ, 408: 3530-3535

13 Fawer, RF, de Ribaupeirre, Y., Buillemin, MP et al. 1983. Medição do tremor da mão induzida pela exposição industrial ao mercúrio metálico. Br. J. Ind. Med. 40: 204-208

14 Piikivi, L., 1989a. Reflexos cardiovasculares e baixa exposição a longo prazo ao vapor de mercúrio. Int. Arco. Occup. Environ. Health 61, 391–395.

15 Piikivi, L., Hanninen, H., 1989b. Sintomas subjetivos e desempenho psicológico de trabalhadores com cloro-álcalis. Scand. J. Ambiente de trabalho. Saúde 15, 69-74.

16 Piikivi, L., Tolonen, U., 1989c. Achados do EEG em trabalhadores com cloretos alcalinos sujeitos a baixa exposição a longo prazo ao vapor de mercúrio. Br. J. Ind. Med. 46, 370-375.

17 Suzuki, T., Shishido, S., Ishihara, N., 1976. Interação de mercúrio inorgânico a orgânico em seu metabolismo no corpo humano. Int. Arco. Occup. Environ.Health 38, 103-113.

18 Echeverria, D., Woods, JS, Heyer, NJ, Rohlman, D., Farin, FM, Li, T., Garabedian, CE, 2006. A associação entre um polimorfismo genético da coproporfirinogênio oxidase, exposição ao mercúrio dental e resposta neurocomportamental em humanos. Neurotoxicol. Teratol. 28, 39-48.

19 Mackert JR Jr. e Berglund A. 1997. Exposição ao mercúrio proveniente de restaurações de amálgama dentária: dose absorvida e potencial de efeitos adversos à saúde. Crit Rev Oral Biol Med 8 (4): 410-36

20 Richardson, GM 1995. Avaliação da exposição ao mercúrio e riscos do amálgama dentário. Preparado em nome do Bureau of Medical Devices, Health Protection Branch, Health Canada. 109p. Datado de 18 de agosto de 1995. Online em: http://dsp-psd.communication.gc.ca/Collection/H46-1-36-1995E.pdf   or http://publications.gc.ca/collections/Collection/H46-1-36-1995E.pdf

21 Richardson, GM e M. Allan. 1996. Uma avaliação de Monte Carlo da exposição ao mercúrio e riscos do amálgama dental. Avaliação de risco humano e ecológico, 2 (4): 709-761.

22 US FDA. 2009. Regra final para amálgama dental. On-line em: http://www.fda.gov/MedicalDevices/ProductsandMedicalProcedures/DentalProducts/DentalAmalgam/ucm171115.htm.

23 Expandido de: Richardson, GM 2003. Inalação de material particulado contaminado com mercúrio por dentistas: um risco ocupacional negligenciado. Avaliação de Risco Humano e Ecológico, 9 (6): 1519 - 1531. Figura fornecida pelo autor via comunicação pessoal.

24 Roels, H., Abdeladim, S., Ceulemans, E. et ai. 1987. Relações entre as concentrações de mercúrio no ar e no sangue ou na urina de trabalhadores expostos ao vapor de mercúrio. Ann. Occup. Hyg., 31 (2): 135-145.

25 Skare I, Engqvist A. Exposição humana ao mercúrio e prata liberados pelas restaurações de amálgama dental. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384–94.