A American Dental Association (ADA) tem sido uma voz líder na promoção do flúor como pedra angular da política pública de saúde odontológica há muito tempo. No entanto, à luz dos recentes desenvolvimentos científicos, a posição inflexível da organização sobre o flúor está levantando sérias preocupações. Isso é especialmente verdadeiro em relação ao desrespeito da ADA por décadas de estudos científicos apresentados durante o processo federal contra a Environmental Protection Agency (EPA) sobre o flúor adicionado à água potável da comunidade.

Essa negligência da ADA levou a consequências significativas para a saúde pública, particularmente entre populações vulneráveis, ao mesmo tempo em que enfraqueceu o conceito de consentimento informado. Além disso, ao ignorar o princípio da precaução — que defende a ação preventiva diante de danos potenciais — a ADA falhou em defender a proteção do público contra riscos que poderiam ter sido minimizados ou evitados por meio de uma abordagem mais cautelosa e informada.

 

A ação judicial federal e as evidências ignoradas

Em um caso histórico que chegou aos tribunais federais, uma pesquisa foi apresentada desafiando a segurança da fluoretação da água comunitária, particularmente seus efeitos neurotóxicos em cérebros em desenvolvimento. Uma riqueza de estudos, publicados em periódicos revisados ​​por pares de todo o mundo, sugere que a exposição ao flúor de suprimentos de água comunitários, especialmente durante períodos críticos do desenvolvimento cerebral, pode ter consequências prejudiciais para as crianças.

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia decidiu que a fluoretação a 0.7 mg/L — o nível aprovado pela EPA — apresenta um risco irracional de redução do QI em crianças. As descobertas incluíram evidências de que a exposição ao flúor adicionado à água pode levar a níveis mais baixos de QI em crianças e outros problemas de desenvolvimento.

A decisão não descreveu as ações exatas que a EPA deve tomar, mas sob o Toxic Substances Control Act (TSCA), uma vez que um tribunal determina que um produto químico apresenta um risco irracional, a EPA é legalmente obrigada a mitigar ou eliminar esse risco. O juiz Chen advertiu: "O que a EPA não pode fazer, dada a descoberta deste Tribunal, é ignorar o risco."

Apesar das evidências crescentes, a ADA permanece firme em seu apoio histórico à fluoretação da água, desconsiderando pesquisas confiáveis. Esta postura é ecoada por várias organizações proeminentes intimamente ligadas à ADA, incluindo Associação Americana de Pesquisa Odontológica, Oral e Craniofacial (AADOCR), Associação Americana de Obras Hidráulicas (AWWA), a Sociedade Americana de Fluoretação (AFS), e o mais surpreendente, o Academia Americana de Pediatria (AAP), que continuam a repetir os pontos de discussão da ADA e a promover o flúor como universalmente seguro.

A ADA respondeu à decisão do tribunal, dizendo que a sentença: “Não fornece nenhuma base científica para a ADA mudar seu endosso da fluoretação da água comunitária como segura e benéfica para a saúde bucal”.

O Princípio da Precaução

No entanto, dados os dados emergentes sobre os possíveis efeitos neurotóxicos do flúor, particularmente para bebês, mulheres grávidas e indivíduos com problemas renais, a relutância dessas organizações em adotar uma postura de precaução contraria os princípios de saúde pública. O princípio da precaução sugere que evidências confiáveis ​​de danos potenciais, especialmente para populações vulneráveis, justificam ações de proteção, mesmo sem consenso científico completo. Ao ignorar esse princípio, essas organizações correm o risco de priorizar políticas de longa data em detrimento da ciência em evolução que sinaliza possíveis riscos de desenvolvimento.

Danos a populações suscetíveis

Pesquisas mostram que certos grupos são mais vulneráveis ​​aos efeitos tóxicos do flúor:

  • Bebês e crianças pequenas: Cérebros em desenvolvimento são especialmente suscetíveis aos efeitos neurotóxicos do flúor. Estudos têm vinculado a exposição pré-natal ao flúor a menores pontuações de QI em crianças, levantando preocupações sobre o desenvolvimento cognitivo de longo prazo.
  • Mulheres grávidas: O flúor atravessa a placenta, expondo diretamente os fetos em desenvolvimento, com riscos potenciais ao desenvolvimento do cérebro fetal enfatizados no processo.
  • Pessoas com doença renal:Pessoas com função renal prejudicada retêm níveis sistêmicos mais altos de flúor, o que leva a efeitos adversos à saúde, incluindo problemas ósseos e cognitivos.

Apesar dos riscos bem documentados para essas populações vulneráveis, a ADA se recusa a alterar suas recomendações, o que gera preocupações éticas e de saúde pública.

A eficácia do flúor é uma questão séria: a revisão Cochrane

O Revisão Cochrane de flúor 2024 estudos avaliados criticamente em comunidades com e sem abastecimento de água fluoretada, encontrando evidências insuficientes de que o flúor previne cáries em populações modernas. Muitas das pesquisas que apoiam a fluoretação comunitária estão desatualizadas ou são de baixa qualidade, com estudos mostrando redução de cáries principalmente a partir de dados mais antigos. A revisão também indica benefício mínimo no contexto atual, onde produtos de higiene bucal e cuidados dentários são amplamente acessíveis.

 

Linda J. Edgar, DDS., ex-presidente da American Dental Association declarou: "... a fluoretação da água comunitária previne pelo menos 25% da cárie dentária em crianças e adultos ao longo de suas vidas". Mas, de acordo com os resultados da revisão Cochrane, essa estimativa é muito exagerada em comparação ao que é encontrado na literatura científica.

O grande declínio na eficácia da fluoretação nos últimos 50 anos encontrado na revisão Cochrane é ilustrado por dois gráficos criados pelo Diretor de Ciências da FAN, Chris Neurath, a partir dos dados do relatório. O primeiro gráfico é para dentes decíduos (de bebê), e o segundo para dentes permanentes:

 

Figura 1. Estudos plotados por ano de publicação mostram que, nos últimos 50 anos, a eficácia da água fluoretada pareceu diminuir substancialmente nos dentes de leite. Cortesia de Fluoride Action Network usando dados da Revisão Cochrane de 2024.

 

Figura 2. Estudos organizados por ano de publicação mostram que, nos últimos 50 anos, a eficácia da água fluoretada pareceu diminuir substancialmente nos dentes permanentes. Cortesia da Fluoride Action Network usando dados da Cochrane Review de 2024.

Apesar de tudo isso, a ADA continua a apoiar a fluoretação sem reconhecer que a eficácia do flúor não é mais tão clara quanto se acreditava. Essa postura mina a confiança pública e levanta questões sobre os motivos da ADA para manter uma política ultrapassada e potencialmente prejudicial.

Consentimento Informado e Confiança Pública

Central para a saúde pública é o princípio do consentimento informado, onde as pessoas têm o direito de entender os riscos e benefícios dos tratamentos. No entanto, o endosso inabalável da ADA à fluoretação da água nega ao público esse direito. Muitos americanos desconhecem os danos potenciais do flúor, especialmente para grupos vulneráveis, e consomem água fluoretada sob a suposição de que ela é universalmente segura. Essa falta de transparência corrói a confiança pública na ADA e nas agências de saúde pública.

O endosso da ADA à fluoretação também remove a opção de consentimento informado. Diferentemente dos tratamentos voluntários, a fluoretação da água comunitária é imposta em grande parte sem consentimento, e evitar água fluoretada completamente pode ser financeiramente oneroso e logisticamente desafiador.

Conclusão: As políticas de saúde pública devem evoluir com a ciência

O apoio firme da ADA à fluoretação da água, apesar das crescentes evidências de danos e ineficácia, levanta questões sobre o comprometimento da organização com a ciência e a saúde pública. Ignorar pesquisas confiáveis ​​e as preocupações de populações suscetíveis coloca em risco a saúde de indivíduos vulneráveis ​​e prejudica a confiança pública. A ADA tem a responsabilidade de priorizar a ciência e a transparência, garantindo que todos os americanos, especialmente os grupos de alto risco, sejam informados sobre os verdadeiros benefícios e riscos da água fluoretada.

Em vez de manter práticas ultrapassadas, as políticas de saúde pública devem evoluir com a ciência. Como um compromisso de proteger a saúde pública e a escolha informada, a ADA e as organizações de apoio devem adotar o princípio da precaução, particularmente quando crianças, mulheres grávidas e outros grupos suscetíveis estão em risco.

Até que a ADA adote uma abordagem preventiva e evolua suas posições políticas para considerar as evidências científicas, ela continuará a colocar em risco tanto a saúde pública quanto a confiança em nossos sistemas de saúde. A IAOMT endossa a proibição da fluoretação da água para que possamos restaurar a confiança do público e salvaguardar a saúde das gerações futuras.